כוכב הצפון גיליון 2682

חוק ומשפט

עוד חדשות עוד כתבות במהדורה הדיגיטלית

משרד עורכי דין, חכם – רביב , טבריה (בניין המילניום) 1 רח' אילת אמנם, במרבית המקרים, בית המשפט לא מרשיע על סמך עדות של עד אחד בלבד, אלא, על סמך מגוון ראיות אשר משתלבות יחדיו. אולם, באופן עקרוני, הבעיה שהצגנו לעיל תקפה לגבי כל אחת ואחת מהראיות, וממחישה את הבעייתיות שבהכרעה על סמך דעת רוב. ניתן להציע לבעיה זו מגוון פתרונות, ובהחלט ייתכן כי פתרון ראוי אחד הוא לקבוע כי הרשעה של נאשם תהיה אך ורק פה-אחד. הרצח, ולכן מחליט להרשיע את סבור ששני 3 הנאשם. שופט העדים שקרנים, ולכן מזכה את הנאשם. בסופו של יום, היות שדעת הרוב היא שקובעת, שני שופטים הרשיעו את הנאשם, ולכן הוא יורשע ויישלח למאסר עולם. אבל בואו נתבונן רגע על הדעה של השופטים על העדים: לגבי סבורים 3 ו- 2 ראובן – שופטים שהוא שקרן; לגבי שמעון – סבורים שהוא 3 ו- 1 שופטים שקרן. זאת אומרת, היות שדעת הרוב היא שקובעת, יש לנו שני עדים שקרנים. איך ייתכן אם כן, כי בית המשפט החליט להרשיע נאשם על סמך עדות של שני עדים שקרנים?

האם ראוי להרשיע נאשם כששופט אחד סבור שיש ספק סביר?

עו"ד תהל חכם מאת:

הרי מספיק ששופט אחד של בית המשפט המחוזי חושב שיש ספק סביר כדי לומר שאכן, יש ספק סביר.

השופטים השתכנעו מעבר לכל ספק סביר, או שיש ספק סביר והנאשם יזוכה. ישנה סוגיה אשר עשויה לסייע לכם לגבש את דעתכם בנוגע לרוב הנדרש כדי להרשיע נאשם. סוגיה זו קרויה: "הבעיה הדיסקורסיבית". לדעתנו, היא מהווה שיקול חזק-מאוד התומך בדרישה שהרשעה של נאשם תהיה רק פה-אחד. נדגים. נניח שנאשם עומד למשפט בעבירת רצח, ויש שני עדים (ראובן ושמעון) אשר מעידים בבית המשפט כי הם ראו את הנאשם במו עיניהם מבצע את סבור שראובן 1 הרצח. שופט הוא עד מהימן אשר בהחלט ראה את הרצח. אך הוא סבור שראובן לא באמת ראה את הרצח, אלא מספר דברים ששמע מאחרים. בכל מקרה, היות שראובן הוא עד מחליט להרשיע 1 מהימן, שופט חושב שעל 2 את הנאשם. שופט ראובן לא באמת ניתן לסמוך. אולם, הוא סבור ששמעון הוא דווקא עד מהימן שאכן ראה את

כידוע, במשפט פלילי, ההרשעה צריכה להיות "מעבר לכל ספק סביר". זאת אומרת, בית המשפט צריך להשתכנע שאין הסבר סביר אחר לעבירה שבוצעה, למעט כך שהנאשם הוא שביצע אותה. בעבירות חמורות, עומד הנאשם שופטים 3 לדין מול הרכב של בבית המשפט המחוזי. בהרכב כזה, ניתן להרשיע את הנאשם . זאת אומרת, 1 מול 2 ברוב של שופטים השתכנעו מעבר 2 אם לכל ספק סביר – יש להרשיע את הנאשם; גם אם השופט השלישי חשב שצריך לזכות. אחת הטענות שנשמעות היא שמצב זה הוא לא תקין ושיש לשנותו. הרי מספיק ששופט אחד של בית המשפט המחוזי חושב שיש ספק סביר כדי לומר שאכן, יש ספק סביר. על כן, היות שיש להיזהר מאוד מפני הרשעת חפים מפשע, כאשר הנאשם עומד לדין מול הרכב של שופטים, יש לדרוש הרשעה פה-אחד: או ששלושת

לצוות האלופות מגן גפן אבנט וחדווה היקרות. תודה על שנה של חום, אהבה, סבלנות ונתינה מהלב. על שליוויתן, חיבקתן, וחינכתן – כל יום מחדש את ילדנו. ממני אריאל עמוס.