כוכב הצפון גיליון 2579

דעה

חדשות עדכניות באתר האינטרנט החדש

בית-המשפט מפנה ומסתמך לפסק-דינו המכונן של בית-המשפט העליון בסוגיות ) במסגרתו נפסק כי 11/1697 אלו (ע"א "המונח 'צנעת החיים האישיים' חובק גם פרסומים הנוגעים לביתו של אדם". על בסיס האמור, קבע בית-משפט השלום בטבריה כי חצר ביתם של התובעים מהווה חלק אינטגרלי מהבית ואינו מהווה חלק חיצוני או חזיתי של הבית מכיוון הרחוב – ודבר זה נכון גם לאור העובדה שהצילומים נלקחו מתוך פנים הבית של התובעים (כלפי חוץ). כן קבע בית-משפט השלום בטבריה כי אמנם בעבר שימש בית התובעים לצורך מתחם אירוח, אלא שזה נסגר ולא שווק עוד ברשתות החברתיות, וממילא – גם אם נכון הדבר שהתובעים ויתרו על פרטיותם בהיבטים מסוימים, אין לייחס לכך הסכמה גורפת לפרסום הפרטים הנוגעים לבית מגוריהם. בית-המשפט המשיך וקבע כי לא ניתן לקבוע שלחברה עומדת הגנת תום-הלב; שכן "הצילום נעשה מתוך הבית ולא מרשות הרבים ובחלק מהתמונות מופיע פנים הבית" (ויטרינת הסלון). כן קבע בית-המשפט ש"לא הוכח כי ניתנה הסכמה לצילום ובוודאי לא לפרסום התמונות באופן נרחב על גבי משאיות הנתבעת ובפלטפורמות שונות". ולבסוף נקבע כי "... יש בהתנהלות הנתבעת משום חוסר הגינות כלפי התובעים...". בסיומם של דברים נאמר, חרף העובדה שבסופו של יום סכום הפיצוי שנפסק הוא נמוך (באופן יחסי), פסק-הדין מציג ניתוח מעניין וסדור של הזכות לפרטיות המאותגרת חדשות לבקרים בעידן הרשתות החברתיות והטכנולוגיה. בראי האמור, מדובר בפסק-דין נוסף המניח חלק אחד מתוך תשתית משפטית המסייעת להבנת מקומה של זכות הפרטיות הנשחקת אט אט. חג שבועות שמח!

פרסמו תמונת גן של בית הלקוחות לצורכי פרסומת – בית משפט השלום בטבריה פסק: פגיעה בפרטיות ד"ר למשפטים עו"ד ליאור ברוך מאת:

סגורה של מעשים שיש בהם משום פגיעה בפרטיות, שכן חצר שפונה כלפי חוץ חשופה מטבע הדברים לכולם. ובענייננו, לטענת החברה – כל אדם מזדמן שעובר ליד סביבת החצר יוכל לצלמה ולפרסמה. בתגובתם לכתב ההגנה של החברה, התובעים כתבו כי אמנם בעבר הופעל עסק לעריכת מסיבות רווקות ללא לינה במתחם ביתם, אלא שמדובר היה בפעילות מצומצמת בחודשי הקיץ בלבד. עוד כתבו כי ציינו בפני החברה שמדובר בביתם הפרטי. לאחר שמיעת טענות הצדדים (שעיקרם בלבד הובא לעיל), בית-משפט השלום בטבריה מפי כב' השופטת ברכה לכמן קיבל את טענת התובעים לפגיעה בפרטיות ,₪ 18,000 ופסק לזכותם פיצוי בסך של תוך שכל צד נושא בהוצאותיו [ר': ת"א בן מויאל 21 - 12 - 59111 (שלום - טבריה) נ' א.אמור גרופ סחר בע"מ (פורסם בנבו, .])09.05.2023 פסק-הדין מציג ניתוח משפטי מעניין ביחס ) לחוק הגנת הפרטיות הקובע 11 ( 2 לסעיף כי "פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, לרבות עברו המיני, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד", יהווה פגיעה בפרטיות.

רכשו 2020 בחודשים יולי-אוגוסט התובעים, זוג המתגורר באזור הצפון, ריהוט גן מחברה שעיסוקה הוא בין היתר ממכר ריהוט גן. ביום הספקת ריהוט הגן ומיקומו בבית התובעים, צילם נציג החברה מספר תמונות של הריהוט, שכאמור – באותה העת כבר היה מוצב בביתם של הגיעו 2021 התובעים. בחודש אוגוסט התובעים פעם נוספת לחנות החברה. בהגיעם למקום, הבחינו התובעים כי על גבי משאיות החברה ישנו שלט פרסומת בו נראה ביתם עם ריהוט הגן שרכשו . בהמשך התברר שהצילום אף 2020 בשנת הופץ ברשתות חברתיות. פניית התובעים לחברה בבקשה להסיר את צילום ביתם מהפרסומים השונים, נענתה לאחר מספר חודשים. הגישו התובעים 2021 בחודש דצמבר תביעה במסגרתה טענו, בין היתר, כי צילום ביתם הוא יצירה מוגנת תוך שזכות היוצרים נתונה להם. כן טענו הזוג מויאל לפגיעה בפרטיותם, לרשלנות ולעשיית עושר ולא במשפט מצד החברה. לצד הכחשת טענות התובעים, החברה מנגד טענה להגנתה, בין היתר, כי התובעים לא ציינו שמדובר בביתם הפרטי, אלא במתחם אירוח. כן טענה החברה שהצילומים נלקחו תוך ידיעת התובעים וכן על בסיס הבנה שהם ישמשו לצורכי פרסום. עוד הוסיפה החברה שהצילומים נלקחו מחוץ לבית התובעים ולא מתוך פנים הבית, וכי לא ניתן הלכה למעשה לזהות את ביתם מתוך הצילומים. החברה הוסיפה וטענה כי צילום חזית ביתו של אדם אינו נמנה עם הרשימה

לתגובות והערות:

lior@barukh.co.il 2050836 - 077

* ליאור ברוך הוא בעלים של משרד עו"ד בעיר טבריה המעניק ייצוג וייעוץ משפטיים בתחומי המשפט האזרחי-מסחרי, חוזים וליטיגציה; בעל תואר ד"ר מטעם הפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה; וכן מרצה בתחומי דיני קניין רוחני וזכויות יוצרים בפקולטה למשפטים במכללה האקדמית נתניה וכן בפקולטה למשפטים במרכז האקדמי למשפט ועסקים ברמת-גן. ** הטור לא מהווה ייעוץ משפטי ואינו תחליף לייעוץ כאמור. בכל מקרה של טעות או של חוסר דיוק בדברים, נודה לקבלת פניות בעניין.